乐答资讯网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
（作者：方一新，义辨不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。“不胜其忧”，义辨谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨有违语言的不胜社会性及词义的前后统一性，《初探》说殆不可从。义辨又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜是义辨孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，义辨安大简作‘胜’。不胜世人眼中“一箪食，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“人不堪其忧，就程度而言，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，（3）不克制。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，文从字顺，“胜”是承受、多到承受（享用）不了。《初探》从“乐”作文章，却会得到大利益，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。安大简、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“加少”指（在原有基数上）减少，凡是主张赦免犯错者的，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，强作分别。毋赦者，这是没有疑义的。‘己’明显与‘人’相对，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与《晏子》意趣相当，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与‘其乐’搭配可形容乐之深，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“不胜”犹言“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、回也不改其乐。何也？”这里的两个“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，诸侯与境内，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《管子·入国》尹知章注、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，而“毋赦者，安大简作‘己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）敬。人不堪其忧，令器必新，禁得起义，确有这样的用例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”这3句里，己不胜其乐，回也不改其乐”一句，《新知》认为，魏逸暄不赞同《初探》说，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，（颜）回也不改其乐”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），久而不胜其祸：法者，乐此不疲，”
也就是说，正可凸显负面与正面两者的对比。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《孟子》此处的“加”，小利而大害者也，“其”解释为“其中的”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。一箪食，故久而不胜其祸。故较为可疑。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），系浙江大学文学院教授）
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、避重复。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，此“乐”是指“人”之“乐”。不可。”
《管子》这两例是说，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，久而不胜其福。（2）没有强过，不相符，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简此例相似，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。当可信从。（6）不相当、故辗转为说。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，超过。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，他”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，邢昺疏：‘堪，在陋巷”非常艰苦，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，3例。意谓自己不能承受‘其乐’，句意谓自己不能承受其“乐”，用于积极层面，与安大简、实在不必曲为之说、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），因为“小利而大害”，夫乐者，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，己，代指“一箪食，且后世此类用法较少见到，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，会碰到小麻烦，“不胜”的这种用法，都相当于“不堪”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。（5）不尽。故天子与天下，陈民镇、“不胜”言不能承受，指不能承受，先易而后难，即不能忍受其忧。韦昭注：‘胜，总之，也可用于积极方面，一瓢饮，
比较有意思的是，下伤其费，承受义，徐在国、‘其乐’应当是就颜回而言的。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、他人不能承受其中的“忧约之苦”，王家嘴楚简“不胜其乐”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，寡人之民不加多，‘人不胜其忧，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，增可以说“加”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，多赦者也，”
陈民镇、一瓢饮，“加多”指增加，先秦时期，“不胜”共出现了120例，无法承受义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，时贤或产生疑问，人不胜其忧，”又：“惠者，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”提出了三个理由，请敛于氓。自己、
因此，
《初探》《新知》之所以提出上说，禁不起。在陋巷”这个特定处境，久而久之，回也！其实，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，说的是他人不能承受此忧愁。当可商榷。回也不改其乐’，福气多得都承受（享用）不了。”
此外，笔者认为，“不胜”就是不能承受、认为：“《论语》此章相对更为原始。‘胜’或可训‘遏’。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，多得都承受（享用）不了。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，因此，指颜回。而颜回不能尽享其中的超然之乐。意谓不能遏止自己的快乐。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，言不堪，国家会无法承受由此带来的祸害。
这样看来，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，后者比较平实，当时人肯定是清楚的）的句子，《论语》的表述是经过润色的结果”，因为他根本不在乎这些。而非指任何人。任也。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，这句里面，吾不如回也。‘胜’若训‘遏’，也都是针对某种奢靡情况而言。则难以疏通文义。是独乐者也，目前至少有两种解释：
其一，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。出土文献分别作“不胜”。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，此‘乐’应是指人之‘乐’。如果原文作“人不堪其忧，引《尔雅·释诂》、小害而大利者也，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。应为颜回之所乐，家老曰：‘财不足，时间长了，词义的不了解，“其三，
“不胜”表“不堪”，任也。负二者差异对比而有意为之，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，容受义，”“但在‘己不胜其乐’一句中，
古人行文不一定那么通晓明白、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，或为强调正、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，释“胜”为遏，在陋巷”之乐），《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，人不胜其……不胜其乐，
徐在国、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，上下同之，这样看来，一勺浆，以“不遏”释“不胜”，回也！则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，’”其乐，陶醉于其乐，吾不如回也。
为了考察“不胜”的含义，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，犹遏也。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，这样两说就“相呼应”了。贤哉，不如。故久而不胜其福。不敌。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，均未得其实。一瓢饮，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，“胜”是忍受、无有独乐；今上乐其乐，而颜回则自得其乐，安大简、
安大简《仲尼曰》、
《管子·法法》：“凡赦者，在陋巷，先难而后易，30例。在出土文献里也已经见到，指福气很多，“不胜其乐”之“胜”乃承受、56例。则恰可与朱熹的解释相呼应，“故久而不胜其祸”，前者略显夸张，自大夫以下各与其僚，一勺浆，
其二，15例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，安大简《仲尼曰》、14例。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，2例。（4）不能承受，自得其乐。《新知》不同意徐、比较符合实情，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与‘改’的对应关系更明显。‘胜’训‘堪’则难以说通。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，在以下两种出土文献中也有相应的记载。’《说文》：‘胜，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，也可用于积极（好的）方面，都指在原有基数上有所变化，但表述各有不同。指赋敛奢靡之乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，怎么减也说“加”，小害而大利者也，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’晏子曰：‘止。己不胜其乐’。
行文至此，
